Acheteurs, comment réagir face aux candidatures « en doublons » ?

doublons candidature

Plus tôt cette année, nous vous proposions une interrogation autour de l’exclusion des candidatures « parasites » (voir notre billet). Dans une perspective pas si éloignée, le Tribunal administratif de Besançon nous invite par son jugement du 16 septembre à interroger la possibilité d’exclure les candidatures « doublons »…

De quoi parle-t-on exactement ?

Dans une décision du 8 décembre 2020, le Conseil d’État était venu dérouler les conséquences de l’interdiction, faite aux opérateurs, de présenter plusieurs offres pour un même marché (ou lot de marché si la consultation est allotie)[1].

Cette hypothèse n’est pas celle qui occupe aujourd’hui le TA de Besançon, et pourtant ses principes sont repris et appliqués au cas d’espèce : celui où le pouvoir adjudicateur a limité le nombre de lots pouvant être attribués à un même opérateur.

Des règles pour apprécier l’identité des opérateurs

En 2020, le Conseil d’État jugeait que l’acheteur doit écarter des offres aussitôt qu’il est en mesure de constater leur absence d’autonomie commerciale, au risque de voir sa procédure et son contrat viciés.

Comment se manifeste cette absence d’autonomie commerciale par-delà le dépôt d’offres plurielles ?

Cette absence d’autonomie résulte, notamment, des liens étroits entre les actionnaires ou dirigeants, capitalistiques ou non d’ailleurs ! Et elle peut être révélée par l’examen de deux paramètres :

Or c’est très exactement le raisonnement employé par le TA dans son 7e considérant.

Des éléments concrets pour établir l’autonomie des opérateurs

Le requérant tirait argument de ce que les deux sociétés attributaires des 4 lots en jeu étaient « détenues par la même société holding et présidées par la même personne », donc des liens étroits entre les actionnaires et dirigeants… Mais pas assez étroits. En effet, cet argument ne suffit pas !

Des offres distinctes

Cette absence d’autonomie aurait pu ressortir de l’identité des offres présentées (paramètre n° 2), mais le requérant ne l’établit pas en l’espèce.

Cela étant, si l’appréciation de l’identité d’une offre sur un même lot ne pose pas de problème, comment aurait-on pu comparer deux offres sur deux lots distincts ? Car l’hypothèse examinée par le TA de Besançon aurait permis une telle configuration…

Elle aurait pu également ressortir de l’absence de moyens distincts (paramètre n° 1), mais l’instruction a révélé au contraire des différences importantes au niveau de la stratégie commerciale :

  • situations géographiques différentes,
  • moyens matériels et humains propres,
  • domaines d’activités différentes,
  • et, bien que les arguments précédents se soient sans doute suffi à eux-mêmes, le Tribunal ajoute que les sociétés « n’ont d’ailleurs pas classé les lots dans le même ordre de priorité souhaité du fait de la localisation de leurs établissements ».
  • TA Besançon, 16 septembre 2022, 2201418

    Articles Liés

    Nous utilisons des cookies pour stocker et accéder à des informations d’ordre statistiques, essentiellement votre visite sur ce portail de services, à des fins de mesure d’audience.

    Paramètres des cookies

    Ci-dessous, vous pouvez choisir le type de cookies que vous autorisez sur ce site Web. Cliquez sur le bouton "Enregistrer les paramètres des cookies" pour appliquer votre choix.

    FunctionalOur website uses functional cookies. These cookies are necessary to let our website work.

    AnalyticalOur website uses analytical cookies to make it possible to analyze our website and optimize for the purpose of a.o. the usability.

    Social mediaOur website places social media cookies to show you 3rd party content like YouTube and FaceBook. These cookies may track your personal data.

    AdvertisingOur website places advertising cookies to show you 3rd party advertisements based on your interests. These cookies may track your personal data.

    OtherOur website places 3rd party cookies from other 3rd party services which aren't Analytical, Social media or Advertising.